Avviso Registrazioni

Scusandoci per l'inconveniente, informiamo i nuovi utenti i quali desiderino commentare gli articoli che la registrazione deve essere fatta tramite Indirizzo e-mail protetto dal bots spam , deve abilitare Javascript per vederlo

Login Form






Password dimenticata?
Nessun account? Registrati

Cerca


 
  SiteGround web hostingCredits
Rivolta e rivoluzione PDF Stampa E-mail

 

15 Luglio 2020

 

Ho appena letto l'articolo di Riccardo Paccosi pubblicato di recente su questo blog. Premesso che non conosco Paccosi e che l'articolo, ben scritto e comunque ragionato, con una logica calzante e lucido, è ben degno di essere letto, non sono del tutto d'accordo col contenuto. Il fatto è che negli ultimi tempi sto iniziando a diffidare pesantemente sulle analisi a medio-lungo termine, perché non ne stanno imbroccando una. A primavera si diceva che ci avrebbero tenuti in casa sino a luglio e ciò non è successo. Poi si diceva che tempo pochi giorni e si sarebbe richiuso tutto e ciò non è capitato. Le parole di Conte escludono nuovi lockdown: il nostro, cito testualmente, ha detto: "possiamo affrontare con relativa serenità l'estate e la stagione successiva" perché il sistema è pronto ad affrontare eventuali nuovi emergenze. Non escludo lockdown in scala minima: ospedali, RSA, qualche grande palazzo a densità abitativa, ma dai segnali che colgo in giro escludo il confinamento totale. Magari qualche restrizione, sì. Colgo con parziale ottimismo anche il dietrofront di estendere sino al 31 ottobre e non al 31 dicembre lo "Stato di emergenza sanitaria" e passando dal voto parlamentare -seppur il Parlamento ormai sia una scatola vuota. Vogliamo parlare della patrimoniale? Da nove anni pontificano la patrimoniale ogni autunno -e puntualmente non arriva. Avevano previsto le frontiere europee chiuse sino al 2021 e non è accaduto. Avevano previsto ampi dibattiti sulla finanza ed economia e sono caduti nel dimenticatoio. Le parole di Draghi sul debito da azzerare sono già belle che dimenticate. I grandi temi ecologisti pure.

A me pare che sia rimasto, alla fine, il solito mondaccio decadente infame di una civiltà morente al capolinea, civiltà che assomiglia a uno di quei vecchi incartapecoriti che sembrano tirare le cuoia ogni istante e vivono a dispetto degli eredi. Qui dove sono io, nel "Sud del Sud dei Santi" (trovo meravigliosa questa espressione di Carmelo Bene, leccese di Campi Salentina) a parte stadi chiusi e grandi sagre paesane assenti o in scala ridotta e l'assenza di quelle fantastiche veglie e riti funebri, nulla pare cambiato.

Vorrei inoltre ricordare che la lingua italiana distingue tra rivolta e rivoluzione, per nulla e in nulla sinonimi, anzi con distinti significati. Escludo la rivoluzione in Italia. Non escludo qualche rivolta o mini rivolta. Non succedono già? I dimostranti che bloccano la statale jonica in Calabria contro i migranti positivi al Covid non sono forse rivoltosi? I palermitani che a fine marzo fecero una "spesa proletaria" forse non furono rivoltosi? La rivolta è un atto breve, secco, violento, finalizzato all'ottenimento di qualcosa di spicciolo, la rivolta non ha profondi travagli di pensiero politico-ideologici, ampi respiri a lungo termine, la rivolta è fatta dalla pancia, la rivoluzione dalla testa. Ecco perché i due atti non sono simili. Lenin, Mao, il Che Guevara erano rivoluzionari, non rivoltosi. Lenin non avrebbe mai concepito come atto politico la spesa senza pagare, il Che Guevara non avrebbe mai perso tempo e uomini per occupare cento metri di strada statale. Il rivoluzionario ha l'espressione greve di pensiero d'un Lenin, il volto apostolico scavato dal troppo pensare di un Giuseppe Mazzini, lo sguardo tormentato e irrequieto d'un Necaev. Il rivoltoso può essere il mio vicino di casa, uomo rispettabilissimo, che ha i cinque minuti in cui si incazza. Il Potere non teme le rivolte. Le rivolte le plachi in un battibaleno: sposti i migranti dal luogo X a quello Y, a chi fa la spesa senza pagare in quanto rimasto al verde eroghi i buoni pasto… Il Potere teme invece le rivoluzioni. E certo il Potere dorme sonni tranquilli, che non ci sono segnali di rivoluzione almeno in Italia. Neppure in Europa e nel resto del mondo, direi. Ma dire: "non ci sarà alcuna reazione popolare" mi sembra prematuro e avventato. Ci saranno rivolte. Al premier di turno che verrà svegliato alle luci dell'alba con qualche strada occupata, dimostrazione, gli si risponderà: "Non è la rivoluzione, è una rivolta". Insomma non capiterà la frase opposta come il mattino del 15 luglio 1789 a Luigi XVI ("Sire, non è una rivolta, è una rivoluzione"). Ci saranno reazioni popolari. Sussidi a pioggia e altri palliativi li calmeranno.

Simone Torresani

 
Metafisica e civiltÓ PDF Stampa E-mail

14 Luglio 2020

 Da Rassegna di Arianna del 12-7-2020 (N.d.d.)

“Siamo arrivati a concludere che per poter vivere ancora in comunità ordinata gli uomini devono ritrovare la coscienza del fondamento metafisico della loro esistenza … Per sentire che la spiritualità è fondamento indispensabile di ogni etica, di ogni fiducia e responsabilità e di ogni senso del diritto e dell’umanità, l’uomo deve ritrovare la coscienza di essere un individuo che vive di grazia e aspira alla redenzione. Questa convinzione finisce per imporsi a chiunque studi la civiltà.” Se mettiamo in controluce queste parole, che Huizinga scrive nel ’43, vedremo emergere un implicito sillogismo: l’uomo è un essere metafisico – ogni civiltà si fonda sull’uomo – ogni civiltà ha fondamenta metafisiche. Non potremmo accettare la conclusione se non partendo dalla premessa che l’uomo ha con l’universo, col proprio destino, con la morte, una relazione metafisica. Da questo dipende l’ordine della comunità, il suo avere un’anima. Alienarsi da tale fondamento significa precipitare nel disordine, decadere da comunità ordinata a semplice società o associazione di convenienza. C’è stato un tempo in cui l’uomo pensava spiritualmente. Allora il suo pensiero rifletteva l’integralità del suo essere. La dimensione orizzontale della vita, in cui egli lavorava, educava i figli, combatteva e moriva, intersecava la verticalità della Parola, della Presenza che illuminava la caligine del mondo. Neppure le guerre, le carestie o le pestilenze, potevano cancellare le tracce di un disegno provvidenziale. Il finito dell’uomo si dilatava ad accogliere l’infinito di Dio, la storia era un riflesso dell’eternità. Il dotto, il re e il semplice contadino erano uniti dalla fede in questa trascendenza cui dovevano obbedienza e rispetto. Le questioni economiche e scientifiche, o il progresso tecnologico, occupavano nella cultura uno spazio irrilevante. Non per questo quegli uomini erano dei sognatori o difettavano di senso pratico. Si potrebbe dire che beneficiavano di una doppia radice, una carnale e terrena, l’altra spirituale e metafisica. Quest’uomo sospeso tra terra e cielo, era partecipe in egual modo dell’orrore e della bellezza. È a lui che dobbiamo le creazioni più sublimi dell’arte, della filosofia, del diritto, della poesia, dell’architettura. L’uomo moderno, lasciando la via metafisica per la razionalità scientifica, non è certo diventato più razionale o pacifico. Ha però smarrito la coscienza di quel fondamento da cui rampollano l’ordine e la bellezza del mondo. Per l’uomo di oggi, ‘metafisico’ è ciò che lo allontana dalla concretezza dei fatti. In un mondo in cui la scienza avoca a sé la giurisdizione del reale, i valori ‘spirituali’, scientificamente indimostrabili, appaiono irreali e vengono confinati ai margini della vita, come in misere riserve indiane. La spiritualità, ritenuta incapace di produrre beni concreti e di riferirsi a fatti reali, è vista come sogno, genere di consumo voluttuario e socialmente superfluo. Quindi, se Huizinga ha ragione nel porre la metafisica a fondamento di ogni civiltà e se la scienza implica un rifiuto della metafisica, allora si può dire che è la scienza stessa a determinare il declino di una civiltà. Di fatto, un processo cosiddetto illuministico ha determinato un’eclissi della metafisica, come un sinistro sole nero. A ciò corrisponde un profondo squilibrio perché, se l’uomo religioso nell’interpretare il mondo cercava di armonizzare fede e ragione, l’uomo scientifico non ammette coscientemente che la polarità del razionale. La fede è divenuta in lui un’ombra maligna, il doppio misterioso che lo accompagna e lo porta a credere ingenuamente in un mondo fatto solo di eventi misurabili. Ai suoi occhi, lo spirito, che elude ogni misura, non può dunque esistere. La psiche è ridotta a groviglio neurologico, l’essere coincide con un corpo deperibile che il tempo annichilisce. I vecchi scrupoli relativi al destino dell’anima si convertono in ossessione biologica e sanitaria. L’uomo non si preoccupa più di indimostrabili aldilà ma, con la fede di una beghina medievale, crede ai farmaci, agli esami diagnostici, come a nuovi sacramenti. Se un tempo non si discuteva la parola di Dio, apodittico oggi è ciò che è “scientificamente dimostrato”.

Questo rapido rannuvolamento dell’orizzonte metafisico ha segnato un tramonto dell’arte, della vita morale, dei valori. La scienza dei ‘fatti’, dei fenomeni, non può dire nulla sul ‘valore’, su ciò che per sua natura è inattingibile alla razionalità scientifica. Per questo, nel momento in cui diviene un inconscio dogma metafisico, o un idolo culturale, la scienza inaridisce le energie spirituali di una civiltà, condanna i suoi sensi etici ed estetici a una progressiva atrofia e degenerazione. Perché l’opzione che si pone alla coscienza moderna è quella di sottoporre anche il bene e il bello ad analisi scientifica, ossia di tradurne in quantità la qualità, il che ne distrugge l’essenza. O di considerarli espressioni di una soggettività irrazionale o di convenienze sociali. Il pensiero scientifico non può conciliarsi con ideali etici senza entrare in contraddizione con sé stesso. La metafisica può concepire una società basata sull’amore e sulla libertà. Il modello scientifico, se coerentemente applicato, porta alla negazione di ogni pietas. In una cosmologia fatta di numeri, forze e determinismi, non v’è atto, per quanto efferato, che non si possa giustificare con l’indifferente amoralità delle leggi naturali, e nulla che possa fondare l’idea di libertà. Ogni tentativo di dare all’etica basi puramente razionali, ignorando le sue radici metafisiche, porta al collasso dei suoi stessi principi. Non sorprende neppure che l’affermarsi di un certo pensiero scientifico, statistico, proceda parallelo a quello di regimi democratici appiattiti su relazioni numeriche e il cui esito è una plutocrazia, cioè una dittatura di forze finanziarie inoppugnabili quanto la forza di gravità o elettromagnetica. I nostri valori estetici, etici e giuridici, il nostro dibattere sul significato del bello o della dignità, del rispetto o della giustizia, si rivelano allora i relitti di un passato metafisico, la cui logica è in radicale conflitto con la logica della scienza, anche se di tale dissidio non ci accorgiamo. Non possiamo essere etici e scientifici nello stesso tempo. Possiamo oscillare tra etica e scienza, cambiando d’abito secondo le circostanze, senza poter ricomporre la loro frattura. L’unico modo per uscire dall’impasse è recuperare una intuizione metafisica, che saldi scienza ed etica in un’unica Totalità o Fondamento. Il pensiero moderno conosce solo l’ombra dell’uomo. Cercare l’Uomo reale, espressione di un cosmo metafisico, essere “che vive di grazia e aspira alla redenzione”, significa tornare a pensare spiritualmente. Ma noi oggi rifiutiamo l’idea di dipendere da una ‘grazia’ su cui non abbiamo alcun controllo, né pensiamo vi sia una redenzione cui aspirare. Il concetto di peccato ci scandalizza come una sorta di oscenità intellettuale. La nostra libertà, i nostri desideri, sono per noi fattori di progresso e, nel nostro culto di miti laici e democratici, non vediamo alcuna necessità di rifondare le strutture del sacro “per poter vivere ancora in comunità ordinata”. L’economia, la scienza, la tecnica, sono le fondamenta su cui, senza alcun bisogno di prospettive metafisiche, poggiamo la nostra illusoria sicurezza. Dunque, se la necessità di una coscienza metafisica “finisce per imporsi a chiunque studi la civiltà”, temo che, osservando il nostro secolo, lo storico futuro non vi vedrà alcuna civiltà degna di tal nome. Oppure vi vedrà una pseudo-civiltà fondata metafisicamente sulle sue stesse ideologie anti-metafisiche. Di fatto, come non possiamo non essere umani, non possiamo non essere metafisici, solo avere una buona o una cattiva metafisica. La nostra società, sforzandosi di essere anti-dogmatica e di emanciparsi da antichi tabù, ha solo prodotto nuovi dogmi e tabù. Sforzandosi di essere concreta, si è circondata di astrazioni e smaterializzazioni vertiginose. Intelligenze artificiali, forme di comunicazione virtuali, teoremi sociali, fanno ormai evaporare il mondo a noi noto, le nostre naturali interazioni con la vita, la sessualità, la famiglia, diventano volatili fantasmi. E il denaro, bene mondano per eccellenza, è diventato un simulacro della trascendenza. Forse solo in queste forme alienate l’uomo riesce oggi a esprimere la sua natura metafisica. Senza saperlo, cerca un invisibile oltre nei riti di questa neo-religione laica, nella sua stessa caducità, nelle sue potenti illusioni.

Livio Cadè

 
Non ci sarÓ reazione popolare PDF Stampa E-mail

13 Luglio 2020

 Da Appelloalpopolo dell’11-7-2020 (N.d.d.)

L’Istat fotografa l’accentuazione delle divisioni di classe nella società italiana, in seguito alla pandemia. Eppure, siamo solo all’inizio. E questo per le seguenti ragioni:

a) a solo un mese dalla riapertura, non è possibile sapere quante attività imprenditoriali e quanti esercizi commerciali chiuderanno; b) gli interventi cosmetici del governo, come quelli che hanno interessato noi Partite Iva, da agosto cesseranno; c) secondo un sondaggio del Sole24Ore, un terzo di coloro che avevano risparmi e che vi hanno attinto per sopravvivere in questi mesi, si ritroveranno col conto corrente prosciugato.

Ma non ci sarà alcuna reazione popolare perché – a dispetto dei negazionisti della politica (prevalentemente di sinistra) che sostengono una lettura della presente fase in chiave esclusivamente tecnico-sanitaria – questi mesi hanno visto un immenso lavoro di irreggimentazione ideologica dell’opinione pubblica da parte di media mainstream, istituzioni nazionali e soggetti sovranazionali. La certezza della passività e dell’acquiescenza da parte del popolo, è fornita dai seguenti aspetti, alcuni vigenti altri affluenti:

a) nessun partito politico e nessun sindacato intendono promuovere un’autentica mobilitazione sociale; b) le proteste dei lavoratori che si sono susseguite in questi mesi hanno testardamente e ottusamente proseguito nella lotta settoriale senza mai neppure ipotizzare una mobilitazione congiunta dei numerosi settori colpiti; c) le realtà politiche di destra presenti in queste mobilitazioni – come i gilet arancioni – svolgono un ruolo di gatekeeper del dissenso, poiché ingabbiano l’insorgenza sociale in linguaggio e concetti da trogloditi senza presentare alcuna soluzione concreta ai problemi posti; d) le realtà politiche di sinistra presenti in queste mobilitazioni – come sindacati e centri sociali – svolgono anch’esse un ruolo di gatekeeper del dissenso, poiché impediscono che il tema delle risorse necessarie a fronteggiare l’emergenza sociale, si convogli verso una contestazione ai vincoli di bilancio e di emissione monetaria dell’Unione Europea; e) il dissenso sociale viene altresì egemonizzato dalla sinistra per distrarre l’attenzione su altri temi; negli Stati Uniti, mentre aumenta di diversi milioni il numero dei disoccupati, la protesta di piazza è convogliata verso le statue di Cristoforo Colombo; in Italia, si sta preparando una nuova “emergenza migranti” finalizzata ad avviare una nuova fase deregolazionista, come quella del 2013, per ciò che concerne la gestione dei flussi e che occulti l’emergenza sociale in corso; f) l’annunciata seconda fase della pandemia a settembre od ottobre vedrà tutti i media, tutti i partiti e un’ampia parte dell’opinione pubblica concentrati a indicare, come causa dell’acuirsi del disagio sociale, coloro che non avrebbero seguito le norme di sicurezza da giugno in poi.

Dunque, non solo si prospetta uno scenario devastante per le esistenze materiali di milioni di persone, ma si determinerà – anzi si sta già determinando- un’impossibilità di discutere e ragionare a causa di un dibattito pubblico artatamente pervaso dall’infame e menzognera diade categoriale destra-sinistra.

Queste considerazioni non nascono dalla volontà di deprimersi e di deprimere, bensì aggiornano al tempo presente l’imperativo etico leopardiano del fuoriuscire dalle illusioni e dell’osservare “l’arido vero” senza indulgere in fantasie vuotamente rassicuranti e lenitive. Solo prendendo atto dell’oggettiva impossibilità a reagire nel presente, insomma, si possono creare le precondizioni soggettive per poter reagire nel prossimo futuro.

Riccardo Paccosi

 
Un'intesa a tutto campo PDF Stampa E-mail

11 Luglio 2020

 Da Rassegna di Arianna del 10-7-2020 (N.d.d.)

Che cosa prevede l’accordo strategico venticinquennale siglato fra Iran e Cina. C’è chi dice che i suoi presupposti siano addirittura maturati durante il lontano 2016 durante una visita del presidente cinese Xijinping a Teheran. E c’è chi sostiene che le sue fondamenta siano state gettate durante la visita a Pechino lo scorso agosto da parte del ministero degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif. Sta di fatto che Cina e Iran hanno negoziato in segreto e finalmente concluso – manca solo un’ultima riunione perfezionatrice che si terrà oggi – un accordo strategico venticinquennale che farà masticare amaro gli Usa e Donald Trump, e che l’accordo gode ovviamente della benedizione della Guida Suprema Ali Khamenei, ben lieto nel suo intimo di sferrare una serie di fendenti ai nemici americani. Sebbene l’intesa sia formalmente segreta, le fonti interne al Ministero del petrolio iraniano del magazine “OilPrice” hanno svelato alcuni degli elementi chiave di un accordo che attraversa il settore dell’energia e del petrolchimico, quello dei trasporti e quello militare.

Il perno dell’intesa non poteva che riguardare un settore come quello dell’Oil & Gas e il petrolchimico che sono sotto sanzioni da parte Usa. Sanzioni che non saranno più un problema quando la Cina metterà a disposizione, in base all’accordo, ben 280 miliardi di dollari da investire nel comparto, con un importo passibile di ulteriori aumenti negli anni successivi a seconda delle esigenze. A questo tesoretto, Pechino aggiunge ulteriori 120 miliardi di investimenti destinati ad ammodernare le infrastrutture petrolifere del paese, anche in questo caso con un importo che potrà lievitare sulla base della discrezione delle parti. In cambio di tanta munificenza, Teheran garantirà agli amici cinesi una sorta di diritto di prelazione su qualsiasi nuova scoperta o progetto energetico sviluppati in Iran. Pechino inoltre potrà acquistare il greggio, il gas e altri prodotti petrolchimici della Repubblica islamica con uno sconto minino del 12% rispetto ai prezzi medi del periodo, più un altro 6-8% di sconto aggiuntivo. Infine, potrà procedere con i pagamenti con una dilazione fino a due anni, e potrà onorare i suoi contratti con soft currencies, ossia con quelle valute estere di cui dispone in gran quantità grazie agli scambi con le economie emergenti, con particolare riguardo a quelle africane.

Non meno interessante è la seconda parte dell’accordo, che va a toccare uno degli interessi primari dell’ex celeste impero: lo sviluppo della cosiddetta Belt and Road Initiative. Sulla base dell’intesa, l’Iran si impegna ad elettrificare la linea ferroviaria che collega Teheran a Mashad. Si dovrebbe procedere inoltre con la realizzazione di una linea ad alta velocità sulla direttrice Teheran-Qom-Isfahan al fine di aumentare i collegamenti con Tabriz, la città iraniana benedetta da notevoli riserve di gas e petrolio che si trova al centro della parte della nuova via della seta che collega Urumqi a Teheran e da dove partirà una pipeline diretta ad Ankara. Ma una parte non meno interessante dell’accordo riguarda il settore militare e sembra riflettere, secondo le fonti di OilPrice, la (più che comprensibile) volontà di Khamenei di aggiungere anche questa dimensione all’intesa complessiva con Pechino. La Guida Suprema, in particolare, avrebbe insistito – secondo una di queste fonti – affinché nell’intesa fosse compresa anche “la completa cooperazione aerea e navale tra l’Iran e la Cina, con la Russia a svolgere un ruolo”. Se dunque l’accordo verrà finalizzato oggi, negli aeroporti di Hamedan, Bandar Abbas, Chabhar e Abadan stazioneranno una serie di velivoli militari appartenenti alle due potenze, dai Tupolev Tu-22m3s modificati dalla Cina, ai Sukhoi Su-34 sino al nuovissimo caccia monoposto Sukhoi-57. Quanto alla parte relativa alle rispettive marine, ai vascelli cinesi e russi sarà consentito di ormeggiare nei porti di Chabahar, Bandar-e-Bushehr e Bandar Abbas dove manodopera cinese provvederà a costruire nuove infrastrutture.

È dunque un’intesa a tutto campo quella che lega adesso Cina e Iran (con la partecipazione interessata di Mosca), in un chiaro tentativo di irritare il campione delle sanzioni della Casa Bianca. La cui reazione, adesso, sarà tutta da vedere.

Marco Orioles

 
Il diavolo, probabilmente PDF Stampa E-mail

9 Luglio 2020

Image

 Da Rassegna di Arianna del 6-7-2020 (N.d.d.)

Quello che state per leggere darà fastidio a molti “destri”. Sulla speranza di far ragionare i “sinistri” contemporanei abbiamo messo una pietra da tempo. Premessa maggiore: i termini di destra e sinistra, che ricalcano la topografia della Costituente nella Francia nel 1789, generalizzati sulla scala dell’intero universo, sono da tempo in preda a processi di inversione e sovrapposizione che li rendono anacronistici. Premessa minore: poiché occorre farsi capire, li utilizzeremo comunque nel significato corrente, segnalando che dei due, quello a cui è attribuito senso positivo è sinistra, talché insistere a definirsi “di destra” è puro autolesionismo.

Destra del denaro e sinistra dei costumi è un’espressione introdotta nel dibattito culturale da un intellettuale francese che si dichiara orgogliosamente socialista, respingendo con sdegno la retorica di sinistra, Jean Paul Michéa. Per lui imperano una prassi e un pensiero guidati da un’oligarchia – economica, finanziaria e tecnologica- che chiama destra del denaro, la quale ha appaltato alla sinistra dei costumi la cultura in senso lato: scuola, educazione, comunicazione, “narrazione” ufficiale. Alla destra del denaro interessa mantenere il controllo sull’economia e della finanza, attraverso la concentrazione selvaggia della proprietà non solo dei marxiani “mezzi di produzione”, ma dell’intero apparato di comunicazione e informazione. È una oligarchia di azionisti alleata, dopo il cruciale 1968 e finito il comunismo novecentesco nel biennio 1989-1991, con la sinistra dei costumi, il ceto intellettuale interessato a rovesciare l’intero sistema di valori, principi e credenze della civiltà europea e occidentale. L’interesse di questi ultimi è evidente. Quello della destra del denaro riguarda la precisa volontà di dominare i popoli e i singoli individui svuotandoli delle loro identità, al fine di orientarne comportamenti, consumi, idee sino a omologarli, poiché la società-mercato ha bisogno del dominio su consumatori a taglia unica. L’analisi è rozza, ma ha una sua logica. Il filo che unisce i due grandi vincitori dell’ultimo mezzo secolo – la destra del mercato e la sinistra culturale – è la comune adesione a uno strano ircocervo (post) liberale, in cui gli uni rappresentano la spinta liberista – la privatizzazione del mondo concentrando il pacchetto azionario nelle loro mani – e gli altri un singolare libertarismo pronto a diventare inflessibile proibizionismo nei confronti di chi lo contesta. Il diavolo, probabilmente. L’espressione proviene dal dialogo tra Karamazov padre e uno dei suoi figli, il tormentato Ivan, nel capolavoro di Fedor Dostoevskji I fratelli Karamazov.  Nella tesa discussione intorno a quelli che oggi definiremmo “massimi sistemi”, il padre chiede al raffinato intellettuale Ivan: “Dio esiste o no, una volta per tutte? No. E chi si prende gioco degli uomini, Ivan? Il diavolo, probabilmente.” Il regista Robert Bresson intitolò Il diavolo, probabilmente, un film che è un potente affresco sul male e il nichilismo. Ebbene, se la crisi che stiamo vivendo non è solo politica, storica, civile, morale, ma è antropologica, metafisica e spirituale, è per il trionfo dell’alleanza niente affatto innaturale tra destra del denaro e sinistra dei costumi. Sì, probabilmente è Mefistofele che inganna definitivamente Faust, archetipo dell’uomo europeo, e gli ruba anima e corpo. La sinistra ha tradito il popolo della povera gente alleandosi con i “padroni universali”, assecondandone l’universalismo proprietario, innalzando e istigando ogni minoranza in una sconcertante rincorsa identitaria in nome dell’Identico Cosmopolita, il cui esito è la dissoluzione. Lasciamola al suo destino e concentriamoci sull’altra parte del cielo, la destra.  Possibile che non si renda conto della sua sconfitta epocale, del fatto che arretra ogni giorno senza combattere e spesso senza neppure eccepire? Certo, è difficile contrastare un tempo in cui il cambiamento -chiamato progresso-  è posto sul trono in nome di principi che negano continuità trasmissione, stabilità. Per farlo, occorre una solida corazza morale, una formazione culturale e una tenuta personale che nessuno ha coltivato.

La destra politica ha tradito il suo popolo con altrettanta forza della sinistra, e lo ha fatto in nome del denaro, del potere e degli interessi di pochissimi. Conta solo il mercato, e non riesce neppure a capire che i nemici più accaniti della proprietà diffusa, della concorrenza e della libera iniziativa oggi non sono a sinistra, ma, appunto, nella destra del denaro, oligarchica, feudale, senza freni, senza vergogna. Hanno ridotto l’uomo alla triste dimensione di Adam Smith: non avremo il pane e la carne dalla generosità del fornaio e del macellaio, ma dalla loro avidità. Una ben povera concezione dell’essere umano, cui non abbiamo più la forza di contrapporre il potente monito di Ulisse nella Commedia di Dante: fatti non foste a viver come bruti, ma a seguir virtute e conoscenza. Stupisce che non si eccepisca da un punto di vista liberale classico il fatto che il mercato per essere tale deve essere aperto, mentre lo è solo in uscita, con l’espulsione costante non solo dei piccoli e medi operatori, ma anche dei grandi, per lasciare spazio a pochi giganti organizzati in cartelli. Alcune centinaia di colossi possiedono, attraverso incroci azionari, il mondo intero, ma la destra politica non batte ciglio: è il mercato, bellezza, ci dicono con sorrisi di compatimento. No, non ci stavamo ieri, non possiamo starci oggi, nel momento in cui la civiltà intera in cui siamo vissuti è travolta da un vento di distruzione i cui mandanti non sono i “sinistri” intellettuali delle università e delle redazioni, ma i loro padroni oligarchici. La destra spuria ha assunto gaiamente non solo il linguaggio e i toni dell’avversario – del nemico – ma anche le sue ragioni. In Gran Bretagna, il matrimonio omosessuale è diventato legge sotto un governo conservatore, pur se i gloriosi Tory non sono che un partito liberal liberista che usurpa il nome di conservatore. In Spagna, il Partito Popolare di centrodestra non ha mai neppure tentato di modificare le legislazioni in materia di aborto e di distruzione pianificata della famiglia introdotte dai socialisti (a loro volta usurpatori del rispettabile nome di una grande famiglia politica) e, da ultimo, ha emesso comunicati ufficiali per unirsi ai festeggiamenti delle giornate LGBT, utilizzando un logo arcobaleno al posto del tradizionale simbolo della rondine. In materia di immigrazione, la destra politica è spesso su posizioni sovrapponibili a quelle del cosiddetto avversario. Certo, sospira, allarga le braccia, ma poi quel che fa è allinearsi al desiderio degli iperpadroni di nuove braccia e nuovi schiavi. In Italia, è Forza Italia il più convinto sostenitore dell’accettazione dei prestiti del MES, che distruggerebbero gli ultimi brandelli di sovranità – economica, prima ancora che popolare e nazionale – unita al partito-sistema sedicente democratico. Quanto alle decisive battaglie di libertà relative alle leggi bavaglio in materia di opinione (legge Mancino, omofobia, agenda LGBT) la destra politica grida alla luna, poi si accuccia e non vi è traccia nei suoi programmi di modifiche significative o di abrogazione. Il problema dei problemi, in Occidente, è la denatalità: se una civiltà non riproduce se stessa a partire dalla nascita di nuovi membri, è destinata alla fine. La risposta della sinistra, della destra del denaro e, ahimè, della Chiesa, è l’aumento dell’immigrazione, cioè la sostituzione etnica e culturale. Nessun tentativo di investire denaro nella cultura dell’accoglienza della vita, attraverso politiche che hanno dato buoni risultati in nazioni come la Francia, e, da noi, nelle province autonome di Trento e Bolzano. A un candidato alle elezioni regionali che ci aveva chiesto idee, abbiamo suggerito di presentare un progetto per rivitalizzare le nascite in Liguria, terra sulla via dell’estinzione biologica: siamo stati guardati con commiserazione. In compenso, i destri diventano leoni al momento di invocare la diminuzione delle tasse. Hanno ragione, è necessaria, ma non è programma, non è cultura, non è progetto. È soltanto un elemento – giusto quanto si vuole – all’interno di una visione della vita improntata alla libertà. Quella libertà che non riescono a vedere minacciata dalla progressiva abolizione del denaro contante, tema a cui pure dovrebbero essere assai sensibili, dall’obbligo di una vita online, dalla disgregazione sociale, dal precariato, dai bassi salari che impediscono un progetto di vita, dal tele lavoro che rende asociali e ferocemente competitivi, dalla sorveglianza da remoto in mano agli straricchi e onnipotenti signori della tecnologia, dal divieto di esprimere certe convinzioni o addirittura di usare determinate parole, dal nichilismo incombente. Potremmo proseguire con un elenco divenuto interminabile e intollerabile. Intollerabile? No, la “tolleranza”, ovvero l’accettazione acritica di ciò che non piace per viltà e tornaconto, è diventata un valore anche a destra, senza neppure pretendere la reciprocità.

La destra muore liberale, liberista e libertaria, non diversamente da sua sorella più furba, più svelta, la sinistra. Ma era vissuta attorno a ben altri principi. Dio, Patria, famiglia, lavoro, responsabilità, partecipazione, ordine e Stato di diritto entro la cornice dei valori citati. L’agonia della destra somiglia a quella delle balene che, inspiegabilmente, vanno a morire sulla spiaggia, a nulla valendo il tentativo di risospingerli nel loro elemento naturale. Evidentemente, l’elemento naturale della destra è l’economia liberista, la finanza, il denaro. Buon pro le faccia, ma saranno sempre minoranza che insegue, si difende e alla fine accoglie, per stanchezza o incapacità di definirne di sue, le idee dell’altro. Oppure, è la spiegazione più triste, è tutto un gioco di ruoli, una maschera a uso dei gonzi, numerosissimi di qua e di là. L’unica libertà che conta è quella d’impresa -la grande impresa, l’altra può morire, come accade da venticinque anni e nel 2020 con moto accelerato. L’unica vera proposta che differenzia la destra dalla sinistra è la politica fiscale. Gioco facile, dall’altro lato, ad accusare di egoismo e mancanza di solidarietà: è la verità, dopo il tramonto di Dio, patria e famiglia. Tutti cianciano di libertà nell’epoca in cui vince l’idea di Benjamin Constant: la sua “libertà dei moderni” è essenzialmente negativa, libertà “da”, l’autorizzazione al disinteresse e al particolare, a differenza della libertà degli antichi, il cui senso era la partecipazione e la responsabilità. Diceva l’esponente della rivoluzione conservatrice Arthur Moeller Van Den Bruck che la democrazia è la partecipazione di un popolo al suo destino. Non c’è popolo, non c’è destino nella fuga, nel riflusso, in un individualismo e in una sfera privata che la nostra epoca non permette. Ma un popolo ha un destino se si considera tale, se possiede il senso di se stesso. Quindi, basta con l’accettazione difensiva della narrazione altrui. Non esiste un mondo a misura unica, assurdo considerarsi cittadini del mondo. La stagione migliore della destra è stata sempre all’insegna dell’amore della libertà come opportunità e responsabilità. Dunque, bisogna dare battaglia sul terreno delle leggi liberticide. Non ci possono essere parole, convincimenti, giudizi proibiti: solo la violenza va espulsa dal terreno pubblico. La spiritualità, la religione non sono fatti privati, come vuole la liturgia liberale, ma elementi costitutivi della condizione umana. La famiglia naturale è quella aperta alla vita, formata da uomo e donna, secondo il progetto di natura e biologia, fatto salvo il diritto degli adulti consenzienti di comportarsi come credono tra le lenzuola. I sessi sono due, non quattro, sette o ventidue. Gli uomini sono diversi tra loro per capacità, volontà, etnia razza: uguale è la dignità iniziale dell’essere umano. Le comunità che essi formano a partire dall’ appartenenza territoriale, culturale, linguistica, etnica, spirituale meritano di essere conservate e trasmesse alle nuove generazioni. La convivenza tra gli uomini non può essere regolata solo da norme contrattuali. La realtà esiste, è oggettiva e la natura supera la cultura: dunque l’uomo e la sua tecnica non sono padroni della vita, non possono decidere autonomamente al posto della biologia. Esistono alcune invarianze che diventano principi etici naturali, iscritti nel cuore dell’uomo. Il legato culturale che possiamo attribuire alla destra è immenso: perché sprecarlo, barattarlo con la sola legge del denaro e del mercato? Soprattutto, perché la destra (politica) ha tanto fastidio per la cultura, ovvero per la diffusione della conoscenza, se uno dei suoi principi è (era?) la continuità, la volontà di trasmettere qualcosa? L’eredità non è un elenco di beni materiali da trasferire in proprietà, previo pagamento di un’imposta. Scriveva Tocqueville che il grado di libertà di una nazione può essere giudicato sulla base delle norme in materia di successione. Questo è senza dubbio vero se il criterio discriminante è l’avere, la materia. La destra ha sempre creduto più nell’essere che nell’avere, tenendosi a distanza dal materialismo. Almeno un tempo, prima di chiudersi nella gabbia liberale, che confonde ben-essere con ben-avere, merci, ossia prodotti, con beni, ciò che serve alla vita. Disfacendosi del suo legato, ha offerto praterie immense della cultura agli avversari, trincerata nei listini di borsa e nella mistica dell’impresa. Ricordate le tre I di Berlusconi, Internet, impresa, inglese? Una penosa confusione tra mezzi e fini, la volontà di sciogliersi nell’indefinito globale a partire dalla lingua, le nuove tecnologie come scopi anziché mezzi con cui vivere meglio, conoscere di più, riflettere con cognizione di causa.  Storia vecchia, purtroppo: l’egemonia sulla cultura, compresa da Antonio Gramsci come conquista progressiva delle coscienze, penetrazione nel profondo della comunità, è stata la chiave della sconfitta storica della Dc. Controllava le casse di risparmio e le camere di commercio, ma intanto il senso comune correva altrove, la società civile cambiava inesorabilmente i suoi principi. La falsa credenza peggiore è il convincimento “destro” di essere i vincitori della storia, per l’implosione del comunismo. È falso, terribilmente falso. Il marxismo ha fallito sul terreno economico, ma trionfa ogni giorno – con l’approvazione degli oligarchi – sul piano dei costumi. Liberato dai pessimi francofortesi della palla al piede del collettivismo economico, ha potuto distruggere l’autorità (l’uccisione simbolica del padre celeste e di quello terreno), ha destrutturato la famiglia, ha screditato la libera iniziativa, tacciata di egoismo. Musica per le orecchie delle cupole liberiste, che hanno riprodotto a loro vantaggio la dialettica servo-padrone offrendo diritti soggettivi e ritirando diritti sociali. Il tornante della storia è adesso a un nuovo punto di svolta. Vinta la guerra del linguaggio (il politicamente corretto compreso nella sua portata rivoluzionaria, con vent’anni di ritardo, nonostante gli avvertimenti della destra culturale) la sinistra dei costumi è entrata nella fase proibizionista. Basta libertà concrete, basta libero pensiero: vige l’Unico, con la copertura onnicomprensiva dell’antirazzismo forzato e forsennato. La destra del denaro si frega le mani: che importa, bianchi, neri o meticci, essenziale è che consumino e non si ribellino alle parole d’ordine da lei autorizzate e appaltate alla sinistra dei costumi. Sostituiscono la storia con l’isteria; tanto meglio, generazioni di ignoranti manipolati rafforzano il tallone di ferro del potere. Il primo grande romanzo distopico del XX secolo fu Il Tallone di Ferro di Jack London. Trattava dell'ascesa di un’oligarchia dittatoriale, i detentori dei mezzi di produzione, della morale dominante e della conoscenza. Vi ricorda qualcosa, amici di destra? Aggiungete il monopolio delle tecnologie legate al controllo sociale e la padronanza delle parole, che convince la gente che quel che vede non è vero, la neve è nera e l’erba non è verde in primavera. Da che parte state, dal lato dell’oligarchia del denaro o dalla parte dei popoli? Se la risposta è quella che crediamo, svegliatevi una buona volta, poiché il nemico non è alle porte, ma è già al potere. Oggi ci costringono a inginocchiarci e abbattono le statue di qualche personaggio storico, ma l’obiettivo siete voi, siamo noi, è la civiltà che fummo e che potremmo ancora essere. L’obiettivo è abbattere la croce e sostituirla con il simbolo del dollaro, abolire qualunque ordine e promuovere un Caos dal quale uscirà una civilizzazione disumana. Quando Bisanzio veniva espugnata, esangui profeti del nulla discettavano del sesso degli angeli. Anche sul Titanic si ballava mentre il gigante del mare simbolo orgoglioso del progresso dell’uomo occidentale andava a sbattere contro la montagna di ghiaccio. Amici di destra, avete il diritto di tacere, di continuare a fare affari – venderete al nemico la corda a cui vi impiccherà- potete chiudervi ancor più nel vostro minuscolo guscio privato. Potete persino applaudire, molti già lo fanno. Ma non sfuggirete al tallone di ferro: destra del denaro più sinistra dei costumi. Una civiltà asfittica muore suicida. Chiamatelo come preferite: è il diavolo, probabilmente.

Roberto Pecchioli

 
Uno sport triste PDF Stampa E-mail

8 Luglio 2020

Image

 Lo sport è diventato triste. Il gesto dei piloti inginocchiati prima del GP d' Austria è stato un miscuglio di politicamente corretto, di tristezza, un qualcosa di brutto veramente da vedere: conformismo e pecoronaggine allo stato puro. Qualcuno dirà, giustamente, che sport e politica da sempre vanno a braccetto e non bisogna del tutto stupirsi. Le cose non stanno in questa maniera. È vero che la cassa di risonanza dell'evento sportivo fin dalla sua nascita viene utilizzata sia come propaganda politica -pensiamo solo alle Olimpiadi di Berlino del 1936, al Mondiale italiano del 1934 e quello di Argentina 1978- sia come protesta individuale o collettiva. Ad esempio pensiamo agli atleti afroamericani a Città del Messico 1968. Alcune partite, di qualsiasi sport, sono entrate nell' immaginario collettivo: il "derby del muro" ai mondiali del ‘74 tra Germania Ovest e Germania Est (voci dicono che gli occidentali persero apposta, per un puro calcolo di classifica: arrivando secondi e non primi trovarono al turno successivo avversari più deboli). Anche la finale al mondiale di hockey su ghiaccio del 1969 tra URSS e Cecoslovacchia, coi fatti di Praga in corso, fu epica. Lo sport e la politica, insomma, non possono scindersi ma tra ieri e oggi io vedo una forte differenza: un tempo la protesta o propaganda riguardava una singola nazione o singoli individui o una certa ideologia (est contro ovest, afroamericani contro il Governo statunitense, eccetera) e certe volte, seppur eterodiretta, aveva comunque una carica di pathos genuino e condiviso. Gli atleti tedeschi che nel 1936 facevano il saluto nazista erano veramente e intimamente convinti di essere i rappresentanti dell' "arianesimo" anche sportivo; i cecoslovacchi nel 1969 volevano veramente dare una lezione ai sovietici e riscattarsi. E gli esempi potrebbero continuare. Il gesto, dunque, seppur non sempre spontaneo, aveva una valenza genuina e convinta. Oggi invece oltre ad essere eterodiretti sono conformisti, il che è peggio. Lo fanno perché se non lo fai vieni additato e hai paura di esporti. Più che antirazzismo, in questi inginocchiamenti io vedo solo pecore che hanno paura del pastore e dei suoi cani da guardia. Intendiamoci, a scanso di equivoci: l'atteggiamento della polizia americana verso chi è afroamericano (o ispanico o minoranza) troppo spesso è intollerabile, con sistemi indegni di un Paese civile. Che poi negli USA il problema è "la polizia in generale" ancor più che "la polizia razzista" in particolare. Il problema della questione delle minoranze negli USA, ancor più che il razzismo, è dovuto al fatto di una società e sistema americano esclusivi, esclusivi nel vero senso letterario: di élite, che escludono gli altri. Che poi nella massa di americani ci siano poveri idioti che pensano che un bianco sia superiore a un afroamericano, è purtroppo vero. Ma il problema non sono questi cretini nel loro complesso, facili da zittire. Il problema sta nel sistema americano in generale. Per quanto ne propagandino il contrario, gli americani hanno sempre escluso le minoranze. Quelli delle minoranze che hanno "sfondato" e sono "qualcuno" hanno dovuto, come compromesso, prendere atteggiamenti, stili di vita e mentalità della élite dominante. In questo senso aveva ragione il figlio contestatore del protagonista del film "The Butler -Un maggiordomo alla Casa Bianca", un afroamericano che contestava l'attore Sidney Poitier dicendo pressappoco: "Poitier non è un nero che integra i neri, ma un nero che si comporta come vorrebbero i bianchi e li imita".

Tornando allo sport, non è con questi atteggiamenti conformisti che si risolvono i problemi. Al massimo si nasconde la polvere sotto il tappeto. Uno sport triste anche perché senza pubblico, ormai solo a beneficio delle TV: nel calcio, concludono il campionato solo per non perdere i diritti televisivi.  Già prima era uno spezzatino, adesso si gioca 24h24 e 7 su 7 senza alcuna logica: la regolarità del gioco è inesistente. Da amante del pallone, credo che seguirò ora solo le partite grosse, quelle che contano davvero, come le finali di Champions, perché il resto ormai è solo spazzatura.

Sono curioso di vedere Tokyo 2021. Sarà l'apoteosi di ogni tristezza, ne sono sicuro.

Simone Torresani

 
<< Inizio < Prec. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Pross. > Fine >>

Risultati 1 - 16 di 2780